Profil: Thomas Joiner und das Studium des Selbstmordes

Thomas Joiner ist ein akademischer Psychologe und führender Experte für Suizid. Er ist der Autor von Mythen über Selbstmord Und Warum Menschen durch Selbstmord sterben , in dem sein einflussreiches Modell „The Interpersonal Theory of Suicide“ dargelegt wird. Er ist Professor für Psychologie und Direktor des Labors zur Untersuchung und Prävention suizidbedingter Erkrankungen und Verhaltensweisen, beide an der Florida State University. Im Rahmen unseres Profil In dieser Serie setzte er sich mit Psychology Tools zusammen, um über das Verständnis der menschlichen Natur, seine Reise innerhalb der Erforschung von Selbstmordverhalten und darüber zu sprechen, wie American Football seine Selbstmordtheorie mitgeprägt hat.

Ein intellektueller und persönlicher Weg zur Untersuchung suizidalen Verhaltens

Sie haben Ihre klinische Ausbildung mit dem Schwerpunkt Depression begonnen. Was hat Sie dazu bewogen, Ihren Fokus auf die Erforschung des Suizids zu verlagern?

Mein Interesse an suizidalem Verhalten ist ungebrochen, auch wenn zunächst die Depression im Mittelpunkt stand. Ich denke, es gibt zwei Dinge, die den Wandel verursacht haben. Das eine ist ein intellektuelles Thema, das meiner Meinung nach eine grundlegende Frage zum Verständnis der menschlichen Natur ist: „Was kann mit der menschlichen Natur so schief gehen, dass Selbstmord passiert?“ Ich denke, dass selbstmörderisches Verhalten ein wesentlicher Teil davon ist, es ist beunruhigend und beunruhigend, aber dennoch ein wichtiger Teil, und es ist fast so, als würde man ein Fenster zum Verständnis der menschlichen Natur selbst öffnen. Intellektuell halte ich das für interessant und es lohnt sich, weiterzumachen. Das entwickelte sich in mir in den 80er Jahren, im College und in der Graduiertenschule. Im Jahr 1990 wurde mir dies dann sehr persönlich bewusst, als ich meinen Vater verlor, der in diesem Jahr durch Selbstmord starb. Dadurch wurde ein intellektuelles Thema, das ohnehin schon tiefgreifend und faszinierend war, für mich plötzlich persönlich und dringlich. Es sind vor allem diese beiden Dinge, die den Fokus ausmachen.

Können Sie etwas mehr darüber erzählen, dass suizidales Verhalten ein Schlüssel zum Verständnis der menschlichen Natur ist und wie Sie damit umgehen?

Innerhalb der akademischen Psychologie gibt es eine akademische Tradition, die sich auf die Psychopathologie als eine Möglichkeit konzentriert, die menschliche Natur zu verstehen, statt sich auf das Verständnis psychischer Erkrankungen an sich zu konzentrieren, was ebenfalls sehr wichtig ist. Diese Tradition geht einen Schritt über diesen sehr allgemeinen Schritt hinaus und nutzt die Psychopathologie als Linse für das Studium der menschlichen Natur selbst. Ich denke, es ist eine wichtige Linse. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, zu untersuchen, wie Menschen Gedeihen, Gedeihen, Verbundenheit und Erfüllung erreichen. Das ist ein vertretbarer Weg, um zu versuchen, die menschliche Natur zu verstehen, aber es kann durchaus sein, dass Fehlfunktionen ein noch besserer Weg sind, sie zu verstehen. Betrachten Sie katastrophale, katastrophale Fehlfunktionen und rekonstruieren Sie, welche Auswirkungen dies auf die menschliche Natur hat. Ich denke, beide Bemühungen sind würdig und lobenswert. Das Verständnis psychischer Erkrankungen an sich ist von entscheidender Bedeutung – sie stellen eine tiefgreifende Form des Leidens dar und werden häufig missverstanden und unterbehandelt. Daher ist es sehr lohnenswert und wertvoll, sich mit ihnen zu befassen, und das tue ich auch in meinem eigenen Berufsleben. Aber es reizt mich auch intellektuell, einen Schritt weiter zu gehen und zu versuchen, mehr über die menschliche Natur selbst zu verstehen.

Haben Sie bei der Weiterentwicklung Ihrer Arbeit das Gefühl, ein tieferes Verständnis für die menschliche Natur zu erlangen, oder ergeben sich für Sie immer wieder neue Fragen?

Ich würde sagen, es gibt viel von beidem. Ich habe das Gefühl, dass ich ein ziemlich tiefes Verständnis für die Wurzeln dieser Art von Tragödien gewonnen habe, viel tiefer als zu Beginn meiner intellektuellen Reise und eines, das an Einfluss gewonnen hat. Aber vom Temperament her bin ich nicht der Typ, der sich auf seinen Lorbeeren ausruht, und deshalb finde ich meine Ideen nicht so toll. Ich denke, sie sind im relativen Sinne gut, aber im absoluten Sinne sind sie nicht so toll. Wir müssen noch viel lernen, und deshalb beschäftigt mich immer die Frage, wie man es besser machen und mehr verstehen kann. Die Ermittlung der Dunkle-Materie-Bereiche in unserem Fachgebiet, die meiner Meinung nach genauso groß sind wie beispielsweise in der Astrophysik.

Die zwischenmenschliche Theorie des Selbstmordes

Könnten Sie für diejenigen, die damit nicht vertraut sind, eine Zusammenfassung Ihrer zwischenmenschlichen Selbstmordtheorie geben?

Kurz gesagt, die Theorie ist, dass es nützlich ist, zwischen zu unterscheiden Ideen über den Tod durch Selbstmord und Wunsch wegen Selbstmord. Gedanken und Selbstmordgedanken kommen recht häufig vor und stellen an sich schon eine Form des Leidens dar und sind klinisch besorgniserregend. In der Theorie gibt es Vorstellungen darüber, woher Suizidgedanken kommen, aber eine wichtige Erkenntnis des Modells ist, dass Ideenfindung eine Sache ist und Handeln oder Verhalten eine ganz andere Frage ist. Das ist eine wichtige Erkenntnis – viele Menschen, die Selbstmordgedanken haben, kommen nie in die Nähe eines Selbstmordversuchs, geschweige denn eines tödlichen Versuchs, und das schreit nach Erklärung.

Ich glaube nicht, dass es vor meiner konzeptionellen Arbeit wirklich eine sehr gute Erklärung dafür gab oder dieser Unterscheidung, die offensichtlich und wichtig ist, auch nur viel Aufmerksamkeit geschenkt wurde; Wunsch versus Fähigkeit, durch Selbstmord zu sterben. Dabei handelt es sich um trennbare Prozesse mit getrennten Verläufen, die zu ihnen führen.

Für das Wunschstück gibt es zwei Theorien. Es ist die Kombination aus dem Gefühl, nicht dazuzugehören, und dem Gefühl, dass Ihr Leben oder Ihre Existenz andere belastet; Sei es für die Gesellschaft, für die Familie, für geliebte Menschen oder für sich selbst, Sie sind eine Last. Darüber hinaus kommt man auch zu dem Schluss, dass dies eine dauerhafte Situation ist; dass die Dinge in Zukunft so sein werden. Das ist der Fahrer gemäß unserem Wunschmodell, aber die Fähigkeit ist eine andere Sache. Dies wird durch Dinge wie Furchtlosigkeit vor dem Tod, Furchtlosigkeit vor Schmerzen, Schmerztoleranz, Wissen und Vertrautheit mit Dingen, die bei einem tödlichen Selbstmordversuch verwendet werden können, angetrieben. Wenn diese drei Prozesse bei derselben Person zusammenkommen, sagt das Modell einen tödlichen Ausgang voraus.

Was denkt man Ihrem Modell zufolge darüber, warum eine Person diesen Übergang von der Ideenfindung zur Fähigkeit beginnen könnte?

Nicht alles davon, aber ein beträchtlicher Teil davon ist genetisch bedingt und hängt mit dem Temperament zusammen. Es ist schwer abzuschätzen, aber die beste Studie zu diesem Thema würde davon ausgehen, dass etwa 40 % der Variablen genetisch bedingt sind. Das ist etwas höher, als ich zu Beginn vor 20-25 Jahren gedacht hätte, aber angstbasierte Elemente, Angst und Schmerzverarbeitung sind sehr genetisch bedingt. Wenn man es also aus dieser Perspektive betrachtet, ist es nicht allzu überraschend, dass es ziemlich stark genetisch bedingt ist. Der Rest hat unserer Meinung nach mit Lernerfahrungen im Umgang mit Schmerzen zu tun. Erfahrungen mit Verletzungen, möglicherweise Gewalt oder Missbrauch. Berufliche Faktoren können eine Rolle spielen, wenn die Arbeit sehr körperlich ist, beispielsweise wenn es sehr anspruchsvoll ist. Eine ganze Reihe von Faktoren können den nicht-genetischen Teil antreiben, aber im Wesentlichen glauben wir, dass es sich um eine Kombination aus genetischen Faktoren und erlernten Erfahrungen mit Angst und körperlichen Schmerzen handelt.

Sind bei der Entwicklung der Theorie die verschiedenen Prozesse gleichzeitig entstanden oder war Ihnen schon zu Beginn klar, dass es eine neue Komponente gibt, die bisher noch nicht besprochen wurde?

Es ist ein wenig schwierig, das nachzuvollziehen. Ich glaube nicht, dass die Elemente der Theorie, die sich auf Zugehörigkeit und Belastung beziehen, konzeptionell so schockierend waren – sie wurden bereits angesprochen, aber ich hatte schon immer ein starkes Gefühl für Körperlichkeit, und wahrscheinlich mehr als viele andere Professoren. Ich bin mit American Football aufgewachsen, und das ist eine seltene Kombination für einen Professor in der amerikanischen Wissenschaft. Bis heute erinnere ich mich sehr gerne daran zurück. Es ist ein harter Sport, bei dem man lernen kann, wie man mit Schmerzen, Verletzungen und Ängsten umgeht. Deshalb war ich mir immer nur der physischen Grenzen des Körpers und der Brutalität des Sports bewusst. Ich denke, dass diese Dinge Einfluss darauf hatten, warum mein Geist sich nicht so sehr zu den abstrakten und intellektualisierten Versionen davon hingezogen fühlte, sondern zu einem realen und praktischen Verständnis der Körperlichkeit von Selbstmordverhalten. Ich denke, das hat wahrscheinlich einen Teil meiner intellektuellen Entwicklung beeinflusst und wie mir die Fähigkeitskomponente der Theorie klar wurde.

Was haben Sie aus dieser Erfahrung über Körperlichkeit gelernt?

Die physischen Elemente des Sports, die Schmerzen und die Auswirkungen auf Ihren Körper sind definitiv vertrauter und weniger schockierend geworden. Aber nicht nur das: Sie wurden auch verlockender und spannender. Man kann eine Art Appetit darauf entwickeln. Es ist nicht natürlich und ich sage nicht, dass es unbedingt eine gute Sache ist. Ich sage, es ist etwas, mit dem ich aufgewachsen bin und das einen großen Einfluss auf mich hatte. Es kann tatsächlich eine sehr, sehr gefährliche Sache sein, und das ist mir klar, aber trotz ihrer Gefahr haben diese Erfahrungen einen tiefen, tiefen Platz in meinem Herzen. Es gibt definitiv eine Gewöhnung, aber sobald man darüber hinwegkommt, stellt sich sogar eine Art Appetit oder Hunger ein. Und ich denke, das kann auch für die Entwicklung hin zu suizidalem Verhalten relevant sein.

Wenn man die Theorie aus klinischer Sicht betrachtet, warum ist es für Kliniker wichtig, darüber Bescheid zu wissen, und welchen Nutzen hat sie für sie klinisch?

Ich habe in den 80er-Jahren mit der Graduiertenschule angefangen und war viel mehr von der klinischen Arbeit als von der wissenschaftlichen Arbeit fasziniert. Ich war immer sehr klinisch fokussiert und mir bewusst, dass die Arbeit übersetzbar sein muss. Mir ist auch bewusst, dass in diesem speziellen Bereich ein Chaos herrschte. Irgendwann versuchten ein Kollege und ich, die Anzahl der Risikofaktoren für suizidales Verhalten zu zählen, die in der Suizidliteratur dokumentiert sind, und kamen auf Hunderte. Das ist vielleicht für Professoren interessant, aber für Kliniker ist es ein chaotisches Durcheinander. Ich denke, das ist eine Tugend der Theorie, dass sie diesem Chaos Ordnung verleiht.

Alle Risikofaktoren können relevant sein, aber sie sind relevant, weil sie in diese letzten drei gemeinsamen Pfade einfließen. Wenn man sich klinisch auf diese letzten gemeinsamen Pfade konzentriert, ist es beherrschbar, aber was noch wichtiger ist, es ist wahrscheinlich der wichtigste Hebelpunkt. Wenn es sich um einen letzten gemeinsamen Weg für Hunderte von Risikofaktoren handelt, ist es ein sehr sinnvoller Ansatzpunkt, den man klinisch angehen kann.

Wie können Kliniker die Theorie umsetzen, um eine effektive Arbeit mit suizidgefährdeten Klienten zu ermöglichen, die nicht offen mit ihren Gedanken und Gefühlen umgehen?

Die Theorie soll allgemein gelten, aber Sie weisen auf ein regelmäßiges und oft lästiges klinisches Problem hin, nämlich dass nicht jeder offen sein wird. Insbesondere im Hinblick auf den Fähigkeitsteil des Modells, aber nicht nur im Hinblick auf diesen, kann es verhaltensmäßig beurteilt werden. Durch Beobachtung und Befragung von Familienmitgliedern und anderen denke ich, dass sicherlich das Fähigkeitselement, aber auch der Zugehörigkeitsteil beurteilt werden kann.

Selbst bei jemandem, der völlig unkooperativ ist, kann man im Verhalten Anzeichen von Leistungsfähigkeit, Furchtlosigkeit und solchen Eigenschaften erkennen. Und man kann den Rückzug beurteilen, also Menschen, die beginnen, sich sozial zurückzuziehen und sich zu entfremden. Sie haben etwas Besonderes an sich, ein Gefühl, das man verhaltensmäßig vermitteln kann. Der belastende Teil stellt eher ein Problem dar und erfordert Vertrauen und eine gute Beziehung zwischen einem Klienten und einem Kliniker.

Wurde die Theorie seit ihrer Veröffentlichung verfeinert?

Es gibt Dinge, die gerade in Arbeit sind und von denen ich denke, dass sie das bewirken werden. Wir waren uns schon immer der Unvollkommenheiten der Theorie bewusst. Das bedeutet, dass alle Ansätze und Erklärungen parteiisch sind, und das wiederum bedeutet, dass es noch viel mehr zu erklären gibt.

Die aktuellen Bemühungen, über die ich wirklich aufgeregt und enthusiastisch bin, zielen darauf ab, diese Grenze zu verschieben. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, die automatische Verarbeitung zu betrachten, also die implizite Verarbeitung, die unterhalb der Bewusstseinsebene stattfindet. Nichts davon ist in der ursprünglichen Aussage der Theorie enthalten, aber wir haben gerade eine Überarbeitung in Arbeit. Die Arbeit ist abgeschlossen und befindet sich nun im Begutachtungsprozess für die Veröffentlichung in Psychologische Überprüfung . Die Lage sieht sehr günstig aus, aber der Prozess ist langwierig.

Dieses implizite Kognitionsupdate (die überarbeitete Version) ändert die Gesamtkonzepte nicht wirklich, vertieft sie jedoch und fügt eine zusätzliche Ebene hinzu. Es steht außer Frage, dass die implizite Verarbeitung einen Einfluss auf das menschliche Verhalten hat. Es gibt umfangreiche, jahrzehntelange Literatur über impliziten Einfluss in Bereichen wie Beziehungsbildung, Einstellungsbildung – zum Beispiel politisch oder in Bezug auf jedes beliebige Thema in den Nachrichten. Die Menschen haben sehr explizite Vorstellungen zu diesen Dingen, aber es gibt auch implizite Auswirkungen, und das hat mittlerweile eine große Aktualität. In Bezug auf Bewegungen für soziale Gerechtigkeit und Bereiche wie Diskriminierung und Rassismus geht man davon aus, dass sie einen impliziten Aspekt haben, aber diese Art von Einstellungen wurden in den Theorien zu Selbstmordverhalten nicht viel untersucht, und unsere neue Arbeit bezieht dies mit ein.

Es ist sicherlich zum Teil meine Arbeit, aber sie wird von zwei Sozialpsychologen vorangetrieben, mit denen ich befreundet bin und mit denen ich in der Forschung zusammenarbeite: Michael Olsen von der University of Tennessee und Jim McNulty, ein Kollege von mir an der Florida State. Sie haben die ganze Zeit an impliziten Einstellungen und impliziten Erkenntnissen gearbeitet. Sie haben es hauptsächlich auf Beziehungen angewendet; Wie gehen Menschen romantische Beziehungen ein, wie knüpfen und erhalten sie sich selbst und wie trennen sie sich? Sie haben eine lange Geschichte auf diesem Gebiet, und jetzt haben wir uns zusammengetan und es auf suizidales Verhalten angewendet.

Schiedsgerichtsbarkeit und wissenschaftliche Kompetenz

Leider veröffentlicht die Mehrheit der klinischen Psychologen nie. Was motiviert Sie, Forschung zu betreiben und zu veröffentlichen – was ist an Ihnen anders, was treibt Sie an? Und warum legen Sie neben der klinischen Praxis auch Wert auf Forschung?

Als ich aufs College ging, fühlte ich mich sofort zu Bereichen wie der Philosophie hingezogen, weil ich die Ideen spannend fand. Aber ich bin ein sehr pragmatischer Mensch und damals schien es mir sowieso, dass sie sehr interessante und spannende Ideen hatten, aber sie haben nie auf die Frage geantwortet. Es war einfach eine endlose Debatte, weil es keine Möglichkeit gab, das Problem zu lösen. Gleichzeitig wurde ich auf die akademische Psychologie aufmerksam, bei der ich mich im Wesentlichen mit den gleichen Fragen befasste, aber eine Möglichkeit hatte, sie zu beantworten, und das gefiel mir wirklich von der praktischen Seite. Das hat mir von Anfang an Respekt vor der Forschung und den Wissenschaften gegeben. Es reicht nicht aus, nur äußerst interessante Fragen, Möglichkeiten und Ideen zu stellen, wir brauchen eine Möglichkeit, sie zu vermitteln. Eine der krönenden Errungenschaften des Menschen ist die Wissenschaft, denn sie ist ein Weg – ein unvollkommener – aber bei weitem der beste Weg, wichtige Fragen zu klären. Das hat mich dazu gebracht, zu recherchieren, aber das war für mich nicht ganz selbstverständlich, es hat eine Weile gedauert. Ein entscheidender Wendepunkt war ein wirklich wunderbarer Statistikprofessor, der Statistik als eine Art Sprache lehren konnte, und es war eine wunderbare Erfahrung. Dadurch wurde etwas, das mir wirklich fremd war, die Statistik, zu einer anderen Sprache, die ich sprach, und als das passierte, fiel mir der Rest nicht so schwer. Ich denke, wenn man diese Sprache erst einmal beherrscht, ist das meiner Meinung nach ein echter Schlüssel zu wissenschaftlicher Gewandtheit und Leistung.

Wie ist Ihr Gleichgewicht zwischen klinischer Arbeit und Forschung? Was ist an dieser Balance wertvoll?

Zusätzlich zur Forschung betreiben wir über unsere Abteilung für Psychologie am Florida State eine Ausbildungsklinik für Psychotherapie. Alle Doktoranden der klinischen Psychologie durchlaufen diese Klinik im zweiten und dritten Jahr für ihre klinische Ausbildung. Ich leite diese Klinik und das hält mich klinisch in Verbindung. Zumindest meiner Meinung nach ist es wahrscheinlich der wichtigste und lohnendste Teil des Professorenberufs. In den 90er Jahren war ich einige Jahre lang Professor an der medizinischen Fakultät. In diesen Jahren war ich sehr produktiv, aber ich hatte keine Doktoranden. Dann wurde mir klar, dass es in meinem Berufsleben eine große Lücke gab, und das motivierte mich, von einer Abteilung für Psychiatrie in eine Abteilung für Psychologie zu wechseln. Es war eine wahre Freude, Doktoranden zu haben, insbesondere von unserem Kaliber. Es ist nicht einfach, aber es ist sehr erfreulich.

Ich habe immer die klinische Praxis beibehalten. Anfang der 2000er Jahre handelte es sich überwiegend um eine Praxis für Psychotherapie. Heutzutage gibt es zwar ein wenig davon, aber es handelt sich hauptsächlich um eine Beratungspraxis, die Anwälte sowie Unternehmen und Unternehmen im Bereich Verhaltensgesundheit berät. In Amerika müssen sich Anwälte häufig mit Tragödien oder Selbstmorden befassen, die Gegenstand eines Rechtsstreits sind. Oft aus gutem Grund, denn es kommt oft vor, dass Krankenhäuser, Ärzte, Psychologen, Psychiater, Berater, Sozialarbeiter usw. ihre Arbeit wirklich suboptimal leisten, und das führt tatsächlich zu Selbstmorden. Das kann Gegenstand eines Rechtsstreits sein, und einige Anwälte holen Menschen wie mich als Berater ein, weshalb dies heutzutage der Hauptschwerpunkt meiner klinischen Beratungspraxis ist.

Ein Gefühl der Wirksamkeit und Hoffnung für die Zukunft

Wie kümmern Sie sich um sich selbst, wenn Sie mit solch schwerwiegenden Formen des Leidens und seinen Auswirkungen arbeiten?

Ich denke, dass es für mich kein Problem war, weil ich ein ausgeprägtes Gefühl für Wirksamkeit habe. Das ist meine Sicht auf die Dinge in vielen Berufen. Es sind nicht nur Menschen, die sich auf suizidales Verhalten konzentrieren, sondern auch Menschen, die sich auf Schizophrenie, bipolare Störungen und alle möglichen tiefen Formen des Leidens konzentrieren. Ich denke, dass sie alle anfällig für Burnout und Demoralisierung sind oder dem Risiko ausgesetzt sind, sie zu verlieren, es sei denn, sie haben das Gefühl, etwas zu bewirken. Ich habe das Gefühl, dass ich es bin. Ich habe nie ein Gefühl der Hilflosigkeit oder eines Burnouts gespürt. Ich bin mir sehr bewusst, wie tragisch und sogar verzweifelt ernst diese Tragödien sind, aber weil ich das Gefühl habe, etwas zu bewirken, fühlt es sich nicht so bedrückend oder schwer an.

Wenn Sie auf Ihr studentisches Selbst zurückblicken, was wünschen Sie sich damals, was Sie heute wissen würden?

Ich würde damit beginnen, die Vorzüge meiner Ausbildung zu würdigen. Das Wichtigste, was mir in den Sinn kommt, ist mein Hauptprofessor. Sein Name ist Gerald Metalsky. Ich war sein erster Student, und ich denke, das ist relevant, denn er hat wirklich in mich investiert und ich schätze das, aber das war im Bereich der akademischen, wissenschaftlichen Forschung. Ich befürchte jedenfalls, dass die Ausbildung damals klinisch sehr schlecht war und ich nicht viel gelernt oder gewusst habe. Das spiegelt sich in meinem eigenen Leben wider, und ich habe nicht damit gerechnet, dass der Selbstmord meines eigenen Vaters kommen würde. Jetzt weiß ich im Nachhinein, dass es klare Hinweise gab, aber ich wusste es damals noch nicht, so suboptimal war damals die klinische Ausbildung zum Verständnis von Suizid. Das habe ich erst im Praktikum und auch darüber hinaus wirklich gelernt. Rückblickend möchte ich einfach klinisch besser werden und mir während des Trainings dessen Bedeutung bewusst sein.

Was gefällt Ihnen an der Art und Weise, wie die Schüler jetzt unterrichtet werden, im Vergleich zu dem, was Sie während der Ausbildung gelernt haben, am meisten?

Ich habe das Bewusstsein für die Bedeutung klinischer Exzellenz genutzt, um sicherzustellen, dass die Studenten, die wir ausbilden, in allen Bereichen klinisch, wissenschaftlich usw. äußerst effektiv sind. Damals sah ich keinen meiner Vorgesetzten in Aktion. Ich denke einfach, dass das falsch ist, und deshalb habe ich es mir zum Ziel gesetzt, mich wirklich zu engagieren. Zum Beispiel Rollenspiele machen oder mich als Therapeut vor Schülern verletzlich machen, weil das die Realität ist. Selbst sehr erfahrene Menschen können je nach Situation Schwierigkeiten haben, und die Schüler müssen dies an den Menschen erkennen, zu denen sie aufschauen.

Ich denke, wir sind da schon weit gekommen. Ich denke, dass die Ausbildung jetzt in Abteilungen wie unserer, in denen darauf Wert gelegt wird, vorbildlich ist, obwohl es Möglichkeiten gibt, dies zu verbessern. Aber diese Studenten sind unglaublich und wir verlangen enorm viel von ihnen; hoffentlich führend in Forschung, Wissenschaft und Wissenschaft zu sein und gleichzeitig sehr gute Kliniker zu werden; Es ist, als würde man die Leute bitten, zwei wirklich harte Vollzeitjobs zu machen. Diese Studenten sind dem gewachsen und es ist eine Inspiration.

Ich denke, wir haben noch einen langen Weg vor uns, wenn es um Vorhersagen und Therapeutika geht, um sie zu optimieren. Wir müssen Fragen der sozialen Gerechtigkeit weiterhin achtsam und rücksichtsvoll angehen, und es ist nicht klar, ob dies selbst in Abteilungen, die sich dessen bewusst sind und versuchen, ihr Bestes zu geben, ausreichend berücksichtigt wird. Wenn es Dinge gibt, die fehlen, dann wahrscheinlich in diesen Bereichen, aber im Vergleich zu damals in den 80ern denke ich einfach, dass wir einen langen Weg zurückgelegt haben!

Was ist für Sie derzeit in diesem Bereich spannend und hoffnungsvoll?

Ich bin sehr hoffnungsvoll wegen der Menschen, die jetzt in unsere Fußstapfen treten. Das ist bei weitem mein größter beruflicher Beitrag und mein größter Erfolg – ​​an der Ausbildung und Entwicklung der nächsten Generation von Psychologen beteiligt zu sein. Sie fangen gerade erst an und sind aufregend. Eine stattliche Handvoll sind mittlerweile ordentliche Professoren, und dahinter steht eine ganze Reihe außerordentlicher Professoren und Assistenzprofessoren. Ganz zu schweigen von meinen aktuellen Schülern. Ich möchte auch darauf hinweisen, wie unterschiedlich es von den 80er Jahren ist, als es nicht die Qualität der Labore gab, die sie heute haben. Mittlerweile gibt es viele davon auf der ganzen Welt. Es ist also sehr spannend, welche Erkenntnisse und Denkweisen sich aus diesen Möglichkeiten ergeben werden.

Wie werden Ihrer Meinung nach Psychologen oder Ihre derzeitigen Studenten suizidales Verhalten in zwanzig Jahren anders behandeln?

Es ist so schwer zu sagen, aber das macht es interessant. Es gibt bereits Psychologen, die die aktuellen Ideen in Frage stellen, was ich befürworte. Das kann die Dinge nur verbessern, deshalb habe ich keine Angst vor einer Herausforderung oder sozusagen einer ehrenvollen Niederlage. Ich denke, dass viele Gelehrte, Professoren und Wissenschaftler darüber besorgt sind, aber für mich ist das ein Missverständnis des Unternehmens. Es gibt eine Studentin, die Assistenzprofessorin an der Florida State ist. Ihr Name ist Jess Ribeiro. Sie, ich und ihre Studenten haben gerade eine Arbeit im Journal of Abnormal Psychology angenommen. Die Arbeit steht meiner Theorie nicht positiv gegenüber, aber meine Studentin hat sie geleitet, ihre Studenten haben es getan, und ich bin Co-Autorin der Arbeit. Ich denke, so sollte Wissenschaft sein. Die Daten werden sprechen. Nicht nur in dieser einen Studie, sondern als Teil der Montage von Studien, die man in 20 Jahren als ein Mosaik betrachten könnte, das eine Theorie auf den Kopf stellt oder revolutioniert. Damit fühle ich mich wohl. Wenn die Studenten, die wir jetzt unterrichten, das können, ist das nur zum Wohle der Allgemeinheit und wird zu großen Fortschritten im Verständnis und in der klinischen Praxis führen.